bu konuya 24 yanıt verildi

[mitch]

İnsan nedir tanımlayabilirmisiniz?

Zeka insanın yüzde kaç bütünlüğünü oluşturur?

İnsanı zekamı yöntiyor, zekamı insanı yönetiyor?

Bilinç nedir?

Akıl nedir?

Beynin görevi nedir?

[atlantisli]

İnsan nedir tanımlayabilirmisiniz?

tanımlayabiliriz,ne sandın biz kendimizi bilen insanlarız

Zeka insanın yüzde kaç bütünlüğünü oluşturur?

Zeka su mu ki insanın bilmemkaçıdır diyelim.hem hangi zeka,bir sürü zeka tanımlaması ve çeşitleri var ama zekanın kendisinin yeryüzündeki insan sayısınca çeşidi var.bu soru arızalı

İnsanı zekamı yöntiyor, zekamı insanı yönetiyor?

Zeka ve insan birbirinden bağımsız şeyler değil,o yüzden bence bu soruda da arıza var.Devlet mi başbakanı yönetiyor,başbakan mı devleti yönetiyor diyemezsin,dersen siyasetçi olursun Şimcik devlet başbakanlık gibi bir çok kurumdan oluşan bir yapıdır.Bu işlevsel düzene devlet denir ve kendileri bu düzeneğin elemanlarından oluşur.İnsan da zeka gibi bir çok unsurdan meydana gelir.Zeka insanı yönetmez,insan da zekayı yönetmez.İnsan zeka gibi bir çok yapıdan oluşan fonksiyonel bir yapıdır.edilgen olabilmesi için dışardan (başka bir sivri zeka tarafından) müdahele olması gerekir.(Bknz.iç cerrahi müdaheleler)

Bilinç nedir?

Akıl nedir?

Bknz. Psikolojiye Giriş

Beynin görevi nedir?

Bknz.Nöroloji ana bilim dalı Nörolojiye giriş
Bknz.Biyoloji Ortaöğretim Ders Kitabı falan filan... bi de sakatat türü beyin var;salatası süpper oluyor

[mitch]

Dostum burası felsefe bölümü, alıntı tavsiye bölümü değil.
Googlede bende arayabilirim bunları, ben kişisel görüşlerinizi almak istedim.

1<Kendini biliyorsan anlatmalıydın.

2<Zekanın ne olduğunu bilseydin çeşitleme yapmazdın; çünki hâlâ çözülemeyen bir konudur.

3<O zaman akılsızlar kelimesini neden kullanırız?

4<Bunları'da hafife aldığın çok açık, altınada dünyayı'da ben yarattım diye yazsaydın inanmam daha kolay olabilirdi, evreni ise senin yaratamayacağın açık.

Bu mesaj mitch tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 02.12.2008 - 19:10

[Kara Murat]

Vay be, etkilendim. Şimdi gelelim kuru fasulyenin faydalarına. Her ne kadar farklı sahalardan sorular sormuş gibi görünsen de belirli bir bakış açısından bunları işleyip kaynaştırabilirsin ve bunu yapacağını umuyorum lakin ağzındaki baklayı hemen çıkarmayacaksan da ucunu göster; yani bütün bunlara farklı gözle bakmamızı sağlayacak bir cümle yaz.

Ben hemen kestirimde bulunmayı sevmem, "başlıkta yazıyor işte, insanı nasıl tanıyabiliriz sorusu ana konumuz, diğerlerini de insanı tanımlama açısından ele alın" dediğini varsayabiliriz ancak madem ki konuyu sen açtın, bu perspektifi senden duyalım, konuları birbirine yapıştıran sen ol. Öncelikle senin aklında neler var?

[atlantisli]

Dostum burası felsefe bölümü, alıntı tavsiye bölümü değil.

Hadi ya pardon abi özür dilerim,bi daha yapmam.alıntıyı anlamadım sizden aldıydım ama.Sizin sorularınız üzerinden meseleyi şeyetmiycek miydik Bi de tavsiye etmeden mi cevap vercez onu sorcaktım.nasıl yorumluycazki öylekine kendi düşüncelerimizi şey edip.

Googlede bende arayabilirim bunları, ben kişisel görüşlerinizi almak istedim.

E biz de kendi düşüncelerimizi verdiydik zaten,sen de karar ver ama Google da arasaydınız o zaman.bizim düşüncelerimizle karşılaşmazdınız
şaka bir yana felsefe sadece cevap verme veya bulma değil,aynı zamanda soru sorma sanatıdır.Hatta bazılarına göre felsefede soru sormak cevabını bulmaktan daha ehemmiyetlidir.O zaman benim Felsefe bölümünde sorulan bir soruyu eleştirmemden daha doğal bişi yok...bu arada bunları da google da bulabilirsin,kusura bakma yazdık ama

[mitch]

Vay be, etkilendim. Şimdi gelelim kuru fasulyenin faydalarına. Her ne kadar farklı sahalardan sorular sormuş gibi görünsen de belirli bir bakış açısından bunları işleyip kaynaştırabilirsin ve bunu yapacağını umuyorum lakin ağzındaki baklayı hemen çıkarmayacaksan da ucunu göster; yani bütün bunlara farklı gözle bakmamızı sağlayacak bir cümle yaz.

Ben hemen kestirimde bulunmayı sevmem, "başlıkta yazıyor işte, insanı nasıl tanıyabiliriz sorusu ana konumuz, diğerlerini de insanı tanımlama açısından ele alın" dediğini varsayabiliriz ancak madem ki konuyu sen açtın, bu perspektifi senden duyalım, konuları birbirine yapıştıran sen ol. Öncelikle senin aklında neler var?

Bence ukalaca saldırmak yerine, ciddi olarak kafa yorsaydın çok daha sempatik olabilirdin.
ilk iletime aldığım yorumun bu şekilde olacağını bilseydim başta üye olmazdım.
Yöetimden üyeliğimin sonlandırılmasını talep ediyorum, senden ve senin kafalılardan cacık olmadığını çok gördüm.
Bence kendine mizah ve alay forumu bulsan daha iyi edersin...

[Kara Murat]

Ben "vay be etkilendim" derken ciddiydim ve açıkçası mesajımı nasıl "saldırgan" buldun, bunu anlayamadım. Açıkçası "atlantisli" ile benim mesajlarımı karıştırdığını düşünmek isterdim, ama böyle bir durum yok anlaşılan. Ben kendi mesajımda farklı sahalardan soruları biraraya getirdiğini ve bunun ardındaki felsefenle bize yol göstermen gerektiğini söyledim ki konuyu açmak dışından bir miktar da ileriye taşımanı istemek yanlış olmasa gerek değil mi?

Son kısımdaki "kafa yoran sempatik", "salatalık" v.s. gibi sözlerine takılmıyorum, eğer sitede kalmaya devam edersen diye konuyla ilgili bir kaç cümle de yazayım.

Esasen benim imzamdaki cümle yeterince güzel bir başlangıç olabilir.

Concern for truth is a higher order acquired cognitive orientation
that reflects an underlying philosophy which presupposes an objective reality
that is not always perceived by our senses.

Çevirebileceğimden tam emin olmamakla birlikte, şöyle bir çevirili çok da hatalı değil:

Hakikat(gerçek-doğru) için kaygı[lanmak], sonradan edinilmiş idrakî(bilişsel) bir yönelimdir ki bu, arkasında "nesnel bir gerçeklik" varolduğunu varsayan bir felsefeyi yansıtır; (ama) bu [nesnel gerçeklik] zihinsel olarak her zaman algılanamaz.

"The belief engine" benim önemsediğim bir bilimsel (psikolojik) model, yukarıdaki cümle de Prof. James Alcock'a ait. Ancak onun detaylarını başka bir zaman, uzun uzadıya anlatmak istiyorum. Orada senin sorularının bir kısmı da cevabını bulmuş olur.

Diğer taraftan bu konuya epistomolojik açıdan ve islam açısından da bakılabilir, bakılmalıdır da.

[atlantisli]

Açıkçası "atlantisli" ile benim mesajlarımı karıştırdığını düşünmek isterdim, ama böyle bir durum yok anlaşılan.

abicim hedef göstermesene,ne kadar ayıp yakışır mı kara murata. mitch her ne kusur ettik ise affola,kusura bakma,özür dileriz ama sen de alınganmışsın bayağı

[TRoyka]

bir konu üzerine yazacağım sadece..insan aklının %bilmem kaçını kullanabiliyormuş diyorlar ..kimileir %3 kimleri%10 diyor değil mi? benim anlamadığım ise şu insan aklının %10 unu kullanabilildiğini söyleyenler bu aklııla nasıl %10 u kuullananibildiğini söyleyebiliyorlr.İnsan aklının %10 unu kullanabiliyorsa %100 ünü kavrayamaz değil mi ..o zman %100 üzerinden nasıl %10 luk bir dilim alabiliyorlar.%10 luk bir akılla %100 lük bir akıldan %10 luk bir dilim almak biraz saçma değil mi sizce de..bu konu hakkında tartışılmasında fayda vardır diyorum ..saygılarımla

[wildblue]

İnsan nedir tanımlayabilirmisiniz?

Zeka insanın yüzde kaç bütünlüğünü oluşturur?

İnsanı zekamı yöntiyor, zekamı insanı yönetiyor?

Bilinç nedir?

Akıl nedir?

Beynin görevi nedir?

"" İnsan "" bunu felsefede ararken NİTSCHE nin insan tanımına evet dedim çünkü sınıflandırması ve tanımlaması " ? " işaretini kaldıracak kadar önemliydi....
birinci sınıflandırması KOYUN yani gelenek ve göreneklere körü körüne bağlı bulunduğu ortamın aktığı yöne giden ve soru sormadan bu yetiden yoksun hayatını sürdüren...
ikinci sınıflandırması ÖZGÜR insan bu sınıfta sorgulayan cevap arayan gözünü kapatıp ayak uydurmak yerine "neden" ler için yaşayan
üçüncü sınıflandırmasıda ÜST insan özgür insanın ötesinde sorgulayarak bulduklarının yerine yenilerini ekleye bilen kendinin ve başkalarının izleye bilecekleri yollar çize bilen
detayları ve açıklamarı çok daha uzatıla bilir ama temelinde olan bu ve ben benimsedim ...............
zeka bence büyük bir bütünlüğü oluşturmaz insan öyle bir yapıki parçalarsan hiç oluyor tek başına kalp mide akıl el ayak beden ruh hiç ken sadece bir araya geldiğinde herşeye rağmen bir muamma olan insanı meydana getiriyor zekada bunların bir parçası sadece .......
gördüğümüz ve yaşadığımız bir çok olaya baktığımız zaman bazen bizi hareketlendiren zekadır bazende bizler zekayı hareketlendiriyoruz ..... mantıllı olarak düşündüğümüzde hiç kimse sevdiklerinin zarar görmesini istemez ama sadece bir örnek """ şoför kaza anında kendi tarafını kurtarma iç güdüsüyle hareket eder yan tarafta her an canını vermeye hazır biri olduğu halde """"
şukanıya evet diyorum""""" insan yönetiliyor """"" bazen zekayla bazen iç güdüyle bazen duyguyla vs.
bilinç tek kelimeyle TECRUBEDİR bence
akılda bir araba gibidir temel şartlar yerine getirilmişse seni istediğin yere götürür .............

[wildblue]

Hadi ya pardon abi özür dilerim,bi daha yapmam.alıntıyı anlamadım sizden aldıydım ama.Sizin sorularınız üzerinden meseleyi şeyetmiycek miydik Bi de tavsiye etmeden mi cevap vercez onu sorcaktım.nasıl yorumluycazki öylekine kendi düşüncelerimizi şey edip.

E biz de kendi düşüncelerimizi verdiydik zaten,sen de karar ver ama Google da arasaydınız o zaman.bizim düşüncelerimizle karşılaşmazdınız
şaka bir yana felsefe sadece cevap verme veya bulma değil,aynı zamanda soru sorma sanatıdır.Hatta bazılarına göre felsefede soru sormak cevabını bulmaktan daha ehemmiyetlidir.O zaman benim Felsefe bölümünde sorulan bir soruyu eleştirmemden daha doğal bişi yok...bu arada bunları da google da bulabilirsin,kusura bakma yazdık ama

Felsefenin temeli SORU ve SORGULAMA dır zaten bu ikisi olmasa felsefe olmazdı ...............

[Do'Urden]

Felsefenın soru ve sorgulamadan ıbaret degıldır -enazından sadece ıkısı degıldır demek ıstıyorum sevgılı dostum. Eger oyle olsaydı Neyı sorgulayacaktınız?
Demekkı sorgulayacak bırseyler olması gerekıyor soru sormak ıcınde..


pekı Yorum yapabılme kabılıyetı olmasa Sorgulanacak olan neye gore sorgulanırdı?

Demekkı Felsefe su an yaptıgımız ıs bıle olabılır..

Yorum yapma--elestırel gozle bakabılme-Egale edecek soruları sorabılme..

Yıgılmacıdır

***
Insan ıse Adem'dır. Adamdır.( Tabı ornegın Sayın atlantıslı Adamlıgı adem olmak olarak gormedıgınden kendısı ınsanı sadece turk olarak gorme yada yahudı olarak gorme vs vs fıkrıyata sahıptır.)

Dıger yandan ınsan , zamana ayak uydurdugu muddetce,dusunup felsefe yapabıldıgı surece ademın dıger adıdır

Saygılar

Bu mesaj Makrow tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 25.11.2009 - 17:24

[wildblue]

soru ve sorgulamdan ibarettir demedim temelinde o vardır olanı sorgulamak ....... var olandan yola çıkılarak sorgulana bilir soru sorula bilir

[Do'Urden]

Elımı cabuk tutup hemencecık duzelttım sevgılı dostum

[wildblue]

düzeltmelerde yanlışlar olmadan olmaz )))) gerçekçi bi örnek )

[Do'Urden]

Kesınlıkle!

O halde Insanlıgın dogruluk tımsalı bırsey olmadıgfını soyleyebılır mıyız?

Dogruya ulasmak ıcın yanlıs yapmakla mukellef olan ademdır

Tabı sahsen dogru dıye bırseyı gozonune alamıyorum ..yanlısıda..dogru yu alırsam nasıl elestırırım ! yanlısı kabul edersem hatanın varlıgını nasıl acıklayabılırım

[wildblue]

evet doğruluk timsali bişey olmadığını söyleye biliriz ....... doğruya ulaşmak için yanlış yapma şartı yoktur ama her gerçeğin içinde sahteyi doğrunun içinde yanlışı veya hatayı görmek isteyen ve bakmasını bilen görebilir.... her erkeğin içinde dişiyi görmek mümkündür her dişinin içinde erkeği görmenin mümkün olduğu gibi

Bu mesaj shy tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 25.11.2009 - 18:01
bir üstteki mesajın tamamını alıntılamıyoruz (shy)

[Do'Urden]

Dogruya baktıgımızda bunun muallak bır tanım oldugunu ve mutlak dogru gıbı kavramların bu bılınmezlıkten dogdugunu dusunuyorum.

Nasıl mı?
Dogru kavramlarının dunune ve bugunune bakalım..herhangı bır ornek gıbı.
Benım ornegın Duragan evren olurdu

Eınsteın'ın nevton hayranlıgından dolayı yaptıgı bır hata. Duragan evren o gun gecerlı bır tanımken 1965ten bugune E.Hubble tarafından kızıla kayma kesfedılıp Evrenın duragan-yıldızların sabıt olmadıgı fıkrı gecerlı.

Yanı bana gore dogru zamana gore degısıyor. Dun dogru olan bugun yanlıs oluyor..Yanlıs mı oluyor? hayır adı yanlıs degıl hata oluyor. Yanlıslar duzeltılemez,ama hatalar duzeltılebılır

Insanoglu hata yaptıgı surece felsfesının hakkını verır;Bakınız karl popper

Sızce?

[ebarah]

Enel Hak


http://www.alevileri...hp/t-18745.html

http://tr.wikipedia.org/wiki/En-el_Hak

[wildblue]

Dogruya baktıgımızda bunun muallak bır tanım oldugunu ve mutlak dogru gıbı kavramların bu bılınmezlıkten dogdugunu dusunuyorum.

Nasıl mı?
Dogru kavramlarının dunune ve bugunune bakalım..herhangı bır ornek gıbı.
Benım ornegın Duragan evren olurdu

Eınsteın'ın nevton hayranlıgından dolayı yaptıgı bır hata. Duragan evren o gun gecerlı bır tanımken 1965ten bugune E.Hubble tarafından kızıla kayma kesfedılıp Evrenın duragan-yıldızların sabıt olmadıgı fıkrı gecerlı.

Yanı bana gore dogru zamana gore degısıyor. Dun dogru olan bugun yanlıs oluyor..Yanlıs mı oluyor? hayır adı yanlıs degıl hata oluyor. Yanlıslar duzeltılemez,ama hatalar duzeltılebılır

Insanoglu hata yaptıgı surece felsfesının hakkını verır;Bakınız karl popper

Sızce?

değişken doğrular zamana göre değişen doğrular muhakkak vardır verdiğin örnekte çok güzel ama bide şu taraftan bakmak lazım ne o zaman doğruydu nede şimdi doğru duragan evren olgusu o zaman yapılan bir hata doğru kabul edilmiş sadece ama salt doğru olmadığını anladık zamanla ..... herhangi bi yanılgıyı doğru kabul etmek sonra o değilde bu doğrudur demek zaman kaybından başka bişey değil ne yazıkki ....