bu konuya 35 yanıt verildi

[Gölge]

Kazık soru bu dimi ? e şıkı hepsi yokmu ?

Var oldugu için düşünebildi.. ( herkeze inat kapatıyorum ) Yaşam denen olguya ulaştıgında neden nasıl niçin sorularına anlam bulmak için herseyi irdeleyip olasılıklların çaprazlamalarına kendince değerler verdi ve bu değerleri olabilirligin en üst düzeyine çıkararak düşüncelerini dile getirdi..

ve

Düşünebildigi için varlığını bize kabul ettirdi..
(hadebunukapamimanlaşılırolsun )

[mavikırmızı]

"Var olmak için kendini olmaya bırakmak yeter;
Ama yaşamak için birisi olmak gerekir...."


Antonin Artaud- Tanrı yargısının işini bitirmek için sy:23

[mavikırmızı]

"Belki o anda varlığım parçalanıp dağılır; ama ya bütünlüğünü korursa, sakatlanmış organlarım nasıl işleyecek, varlığı olanaksız hangi organlarımla gözlemleyeceğim bu kopmayı? Ölümü, bir sel gibi duyuyorum üzerimde; gücünü bilemeyeceğim, apansız sıçrayan bir yıldırım gibi. Tatlarla ve dolanıp duran labirentlerle yüklü duyuyorum ölümü. Bunun neresinde benim varlığımın düşüncesi?"


Antonin Artaud- Yaşayan Mumya kitabından

[Gölge]

Tartışmaların içine alıntı koyulmasının tartışmayı baltalamakla eş değer olabilecegini düşünmeme yol açdı şimdi bu durum..
Kendi kavradıgının ve yatsıdıgın varken başkasının sözlerini nie kullanasın ? Kendi sözlerinle kendi anladıklarını yazsana ?
Varmısın ?
Varoluşlarlamı yaşıyorsun ?

[vaudeville]

Düşünce ve varlık arasında hakikaten de ilginç bir bağ bulunmaktadır..

Descartes perspektifinden analizler ve paradokslar üzerine yazmaya devam edelim..İnsanoğlu,tekil halde aktif düşünebilir pozisyonunu muhafaza etmesi için,düşünmesi elzemdir..İçgüdüler,insan sahipliğinin dışında kalıyor,ön aşamada bertaraf edelim..Bunun yanında,insanın maddesel varlığı,ölüm ve ruhun dünyayı terk etmesinin akabinde de sürmekte,yalnız insan formu korunamamaktadır büyük ölçüde..Ve daha öte tarafta,idealar evreninde maddesel bulunum sözkonusu olmasa dahi düşünme yetisi var kabul edilir..O halde,yeniden var kabul edilebiliriz..

Öge,varlığının öncesinde eylem gerçekleştiremez..Pekala,varlığını,gerçekleştirdiğin eyleme bağlıyorsan,sorulacak net bir soru daha duruyor karşımda;

"YOK" nedir?

[Gölge]

Süper soru lakin buda bilinen en kazık soru gibi duruyor.. ( vaudeville sen kazıkçısın sanırım )

Varlıgını kabul ettirememek.. mi ?

[inan]

''YOK'' varlığın tamamlıyıcısı.

[mavikırmızı]

Anlatımı ve izahı cok basit olan bir cümleyi bu kadar karmaşık hale getirerek zeka oyunu yapan arkadaşlarıma..''düşünüyorum öyleyse varım'' için cok entellektüel olmak yada cok agır felsefik sözler kullanmaya gerek yok..acıklama cok basit..
insan sosyal bir varlıktır.bizleri diğer canlılardan ayıran en büyük özelliğimiz düşünebilmemizdir.
düşünme içinde bulundugumuz süreci anlayabilmemiz için gecen zihınsel bir süreçtir.düşünce düşünmenin bir ürünüdür.
yani dekartında dedıgı gibi 'düşünüyorum o halde varım''
düşünme varlıgımızın bri parcasıdır.insan uyanık oldugu ve algılayabildigi her an düşünür ve ögrenir.
bana göre varolmanın en önemli ispatı da budur .Bu sebeble ögrenen ve gelişen toplumlar varlıklarını sürdürebilir.tabi bahsetmeye calıstıgım varlık yada dekartın söz etiği varlık bedensel varlıgımız degil..Rene Decartes’in dediği gibi

“Yalnızca hayvanlar durmaksızın vücutlarını besleyecek besini bulmakla uğraşırlar,
...insanların, temel düşüncesi, ruhun gerçek besini olan bilgeliği aramak olmalıdır.”

alıntı eklemem düşünemediğiden değil sizin zaten baştan anlamak istemez yorumlarınızdan ve de konuyu alakasız bir boyuta cekerek tatsızlaştırmanızdandı
(lafım gölgeye)

[Gölge]

Hayvanların düşünemdigini kabul etmiyorum.. Yaşamları sadece beslenmekden ibaret deildir varlığı sürdürebilmemizin sebebi onların yaşam şeklidir düşüncesiz kişiler varlıgını tehlikeye atanlardır..

Anlamak yetermi mavishey ? düşünmeyi engelleyebilirimisin ? varlıgını yokedebilirsin belki ama inan düşünmeden duramassın.. zorlaştırmıyoruz kimseye bişide kanıtlamıyoruz sadece sesli deilsede yazılı düşünüyoruz..
Son bişi o kadar basit deil..

[vaudeville]

Öncelikle belirtmeliyim ki,forumda üslub üzerine anlamsız bir hassasiyet gösteriliyor,bırakınız cümle kurma özgürlüğümü kelimelerimle sınırsızlığa taşıyayım..Yorumlamaların öznel olduğu unutuluyor,ele alış tarzı mevzu'bahis özdeyişi ona izahı basit fikrini veriyorken,bir başkasının farklılığı,anlayış tekeline çomak sokulmuş hissiyatına haiz oluyor..Bir dinle nasıl ele almış,sapmaları göz ardı etme,anla,karşı argüman üret,rahatsız olduğun tatsızlığa asli sebeb olma..


Gelelim meseleye;

Var olduğu hissine düşünme yetisine sahipliğinden yola çıkarak kapılmak,ne yazık ki,mutlak şüphe sınırlarının dışında bir yerde konumlanıyor..Ayrı olarak,varlık probleminin çözüm yolu,bizzat bedeni ve hissi varlığı açıklama çabasından geçmiyor..Ya senin var olduğunu düşündüğünü sen,metafiziksel bir güçle,irade sandığın şeyin kader kavramına benzer bir olguyla an be an çözümlü ve belirli bir varlık ve yaşam sahnesinde bir rolsen?Ya etrafında var sandıkların da senin gibi ve senin düşüncenin bir ürünü ise?Şüphenin ne olduğunu mu bilmiyor?Bunların üzerine düşünerek varlığı kabullenmek ne derece doğrudur?Görüyorsunuz ki,sandığınız kadar basit değil..

[mavikırmızı]

Burada tartışılacak konu descartesin varlık felsefesimi yoksa varlık felsefesine genel bakışmı?eger konu genelse söylenecek cok şey var..bilimsel ve ontolojık olarak..ama ben sözün sahibi dekart'la devam edecegim..

Descartes varlığı düşünceye, düşünceyi de varlığa bağlayan, düalist şekilde anlamlandırırken bu sözle kendi varlığını düşünceye bağlarken irade kavramına vurgu yapmaktadır. Özgür iradenin kişiye tanrının bir armağanı olduğunu anlatmaya calışmıştır aslında.. Descartsin temel tezinin tamamı şudur:
’’ Düşünüyorum; O halde varım. Benim varlığım tanrının varlığının en büyük kanıtıdır. ’’

Aslında kendisinden bahsederken tanrının varlığını kanıtlamaya çalışan Descartes varlık felsefesi üzerinde çalışmayı tanrıya bir borç gibi görmüştür..

[vaudeville]

Mesele elbetteki Descartes'in varlık yorumlaması,lakin,tartışmadaki doğal sapmalarla varlıkbilimsel önerme ve öğeler üzerinden bir takım sorular sormak,fikirler beyan etmek mecburi hale geldi..Siyah-Beyaz başlığında varlığa görünen ve ard çerçevede anlamlar yüklemeye çalışacak,sorular soracağız..

Yalnız tartışma ilerledikçe aynı noktaya yaklaşıyor olmamız,farklı anlatımların karşılıklı olarak yeniden gözden geçirilmiş olduğu hissi veriyor bana,tek bir noktada ayrılmak suretiyle;"Varlığın düşünme aracı ile ispatı"..İrdelenmesi gereken bir husus:Descartes varlığın ispatı olarak sunduğu düşünmek eylemini metafiziksel bir olguya,yani ruha bağlar..Dualizmde ise madde ile soyut arasında hiçbir bağ,etkileşim bulunmamaktadır..Varlık,ciddi manada genel bir kavramdır..Kabul etmemiz gereken bir gerçeklik:Dahili maddesel gerçekliğe,metafiziksel açıklama,Descartes'te idealist ağırlığın müsebbibidir..

[abidik]

kardeşim yazdıklarınızdan bir tek şey anladım guzel eğleniyorsunuz

[vaudeville]

Kişiselleştirmemek için tarafımdan silinmiştir-vaudeville

Bu mesaj vaudeville tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 05.03.2007 - 17:52

[abidik]

ilk yazdıklarınızı samimi bulmuş ve belirgin bir yapıda cevaplamıştım
hatırlarsanız ancak şimdi
ama sohpet etmek için ben de varım anlaşılmaz cümleler kurmaya devam edınız

[vaudeville]

Kişiselleştirmemek için tarafımdan silinmiştir -vaudeville

Bu mesaj vaudeville tarafından düzenlendi. Düzenleme zamanı: 05.03.2007 - 17:52